MIRCEA BADEA

2016

mircea-badeaL-am urmărit cu multă atenție pe Mircea Badea și nu că aș fi vreun fan, ci pentru a înțelege în ce constă succesul său la public. Să văz şi io cu ochii mei şi să aud cu urechiuşâli mieli di şi aşest om este atât de des amintit de către unii şi de către alţii, de ce se dau citate întregi din gura domniei sale, de ce este invocat atunci când ţi-e greu să exprimi o idee, ideea din capul tău, cu forţele proprii pe care fiecare dintre noi le are în dotare de la mama natură.
Acest băet, miştocar de Balta Albă, dezbătea din greu, „dădea la iveală”, „demasca” pe un intelectual „din vârful intelectualităţii româneşti”, pe domnul Horia Patapievici, directorul Institutului Cultural Român.

Tre’ să fac aici şi acum o paranteză pen’că iar voi fi interpretat greşit.
Eu nu îl „iubesc” deloc pe Patapievici, deci nu îi iau în nici un fel apărarea. Dimpotrivă, într-o emisiune TV (invitat, George Pruteanu), mi-am permis şi eu să-l atac pe distinsul „om de cultură” pentru motivul foarte grav, în opinia mea, că în cartea sa „Politice” spunea despre poporul român că „are anatomia fecalei”. Pentru această sintagmă nu-l pot uita, nici ierta indiferent ce a scris şi va mai scrie… Totuşi George Pruteanu (Dumnezeu să-l odihnească!) mi-a atras atenţia, în direct, că nu poate permite ca cineva să-l atace pe Horia Patapievici în faţa lui. Erau prieteni, deşi nu „mureau” unul după celălalt. Închid paranteza.

Mircea Badea, cum spuneam, dezbătea chestiunea „organului” şi-l acuza pe Horia Patapievici că l-a răstălmăcit pe el, pe Badea şi că deci, Patapievici este obsedat sexual. Fleoşc! De unde până unde o asemnea concluzie. Distanţa de la una la alta este enormă, dar, în stilul domniei sale, el o minimiza întru susţinerea ideii „demascatoare”. Încă o paranteză: nici eu nu sunt de acord cu expoziţia de la Institutul Cultural Român (plină de simboluri falice), care se vrea reprezentativă pentru ţara noastră. Totuşi expoziţia se bucură de un mare succes în S.U.A.!

Trimiterea lui Badea era clară, evidentă. Se referea la organul masculin, fără dubii! Faptul că era scris cu majusculă sau fără, este mai puţin important. Este şmecher, deştept, dar prost, un bun mani-pula-tor, pen’că tot se vorbeşte p-acilea de mani-pulare, are audienţă la un anumit public şi este chiar simpatic, în anumite momente. Este circar, face caz de virilitatea lui, de aspectul său fizic, de ceea ce poate EL etc. Este un om al cărui discurs este proiectat în proporţie de 80 la sută pe fizic, pe aspectul fizic, atât al său, cât şi al celor despre care discută. Urmăriţi-l şi veţi observa cu uşurinţă asta: „ăla e chel, aia e grasă, are colăcei, ăla are burtă, aia are fundul lăsat, aia are păr pe braţe, oase evidente, ăla are budigăi, ăla e bâlbâit”…etc. etc. Iertaţi-mă dar dacă discursul unui om (şi succesul acelui discurs) se bazează pe defectul fizic al persoanelor vizate, denotă mai multă prostie decât inteligenţă.
Sau, dacă vreţi, o inteligenţă manipulativă. De ce credeţi că este rejectat de toţi intelectualii români (pe care el îi face, cu atâta nonşalanţă, „proşti”)? De către toţi jurnaliştii de calitate (în frunte cu C.T.P)?

Vizionare plăcută celor care-l adoră şi care cred că Mircea Badea are ceva cu adevărat de spus ÎN PLUS… Pentru că valoarea omului stă în ceea ce spune el ÎN PLUS, nu în truisme, nu repetând (maimuţărindu-se, înjurând, hiperbolizând, pamfletând – dacă mi se permite) ceea ce este evident pentru toată lumea (nu chiar pentru toată lumea, e drept. Are el publicul lui)!

Lasă un răspuns